waarom whitewalls per definitie slecht zijn ?

[knifeman]

Kan iemand mij uitleggen waarom whitewalls per definitie als 'slecht' worden beschouwd.

Ik kan goed begrijpen dat er misschien meer keuze van whitewalls bestaat bij de goedkopere en slechtere merken (lees chinese rommel). Maar waarom wordt ne 'goeie band' ineens 'ne slechte band' in de whitewall versie. (terwijl dat letterlijk een extra laagske rubber is van een fraktie van een mm, vertrekkend van de gewone versie).

[wijlen de Makke]

Ik heb ook met whitewalls gereden conti's en was er tevreden van.

En bij mijn weten zijn de Schwalbe weatherman toch ook goede whitewalls, en zo zijn er toch nog.

Ik snap dus ook nie waarom deze banden per definitie slecht zijn, ik had ook al gehoord dat Whitewalls niet deugen maar heb nooit een concrete uitleg gekregen.

Grtjs

Makke

[knifeman]

als ge ze nu zo zou maken, ok

[Gette]

white walls zijn niet per definitie slechter.

vroeger was er niet veel keuze, en deze banden waren niet echt gericht op rijkwaliteiten. De laatste jaren is er inderdaad meer keuze gekomen, en vermoedelijk zitten er wel tussen met betere rijkwaliteiten.

P.S er zijn ook slechte niet white-wall banden.

[fast]

Wat zijn dan van die per definitie slechte white walls, de beste voor alle weersomstandigheden?

[nero]

Uit een vorig topic:

Te mijden white walls: sava, shinko etc..

Betere white walls : continental, schwalbe..Betere banden (zonder witte flanken): michelin sm 100 of s1, heidenau, schwalbe, continental etc...Mvg, Bardi

Banden die goed zijn op elk wegdek en in alle weersomstandigheden zijn er helaas (nog) niet.

Als zomerband verkies ik de S1 van Michelin, voor een herfst/winterband is bvb Heidenau beter.

Een whitewall-band is dus niet per definitie slecht, maar je zoveel meer keuze in de gewone banden. En het geld dat je oplegt voor witte flanken besteed je beter aan een goede band.

Groetjes, nero.